La industria de las semillas ha pasado la última década hablando de la edición genética como un punto de inflexión científico. Pero el debate está cambiando.
La tecnología ya no es una promesa inminente ni un conjunto de herramientas a la espera de un mercado. Ya se encuentra en fase de ensayos de campo, sistemas regulatorios y vías de comercialización temprana en múltiples regiones.
La nueva pregunta no es tanto si la edición genética funciona, sino qué sucederá a continuación. ¿Crearán los marcos regulatorios espacio para una amplia innovación en cultivos y empresas, o reducirán discretamente el campo de juego a solo aquellos que pueden permitirse el camino más largo y costoso hacia el mercado?
“Una buena política realmente fomenta la inversión”, afirma Daniel Jenkins, director de tecnología de transformación y distribución de plantas en Pairwise y un veterano líder en estrategia regulatoria agrícola. “Eso es lo que ha sucedido en Colombia, y es lo que ha sucedido en Argentina y otros lugares”.
Jenkins transmitió este mensaje durante un reciente seminario web del Consejo de Ciencia y Tecnología Agrícola (CAST)y la Sociedad de Biología In Vitro (SIVB). No se trataba de un solo cultivo ni de una sola empresa. Se trataba de la próxima década del fitomejoramiento y las decisiones políticas que determinarán su forma.
La velocidad cambia la ecuación del fitomejoramiento
En el fitomejoramiento, el tiempo siempre ha sido una de las limitaciones más implacables. Incluso con las herramientas modernas, el avance de los rasgos a través de los procesos de desarrollo se ha medido tradicionalmente en años o décadas. La edición genética comprime ese plazo, no reemplazando el fitomejoramiento, sino acelerando lo que los fitomejoradores pueden probar, refinar e implementar.
“Una de las mayores ventajas de esta tecnología es la velocidad con la que se pueden lograr los resultados”, afirma Jenkins.
Esa velocidad no es teórica. Jenkins mencionó ejemplos en maíz donde las ediciones permitieron a los desarrolladores explorar los resultados de los rasgos con un nivel de precisión e iteración que el fitomejoramiento convencional simplemente no puede igualar al mismo ritmo. En lugar de esperar largos ciclos de fitomejoramiento, los fitomejoradores pueden probar múltiples resultados rápidamente e identificar qué funciona mejor en el campo.
“Pudimos crear todas estas variedades diferentes con 16, 18, 20, 22 y hasta 32 hileras”, afirma. “Podríamos producir todas esas variedades y luego llevarlas al campo, probarlas y determinar cuál proporciona un aumento en el rendimiento sin disminuir el peso de los granos”.
El punto, enfatizó Jenkins, es que la edición genética cambia el ritmo de la innovación. Las compañías de semillas pueden avanzar, aprender y responder con mayor rapidez a los desafíos del mejoramiento, que se intensifican a medida que la volatilidad climática, los costos de los insumos y las presiones en la cadena de suministro transforman la agricultura.
“Es increíble”, afirma.
La ciencia avanza. La regulación es la limitación.
A medida que la edición genética se acelera, Jenkins argumenta que el sector de las semillas se enfrenta a algo más complejo que una dificultad técnica: marcos regulatorios que aún se basan en supuestos obsoletos. Con demasiada frecuencia, la edición genética se aborda desde la misma perspectiva que se utiliza para los OGM transgénicos, incluso cuando la biología subyacente y el perfil de riesgo son fundamentalmente diferentes.
“Existe un desafío fundamental a nivel mundial con respecto a los productos editados genéticamente”, afirma Jenkins. “Es una mentalidad relacionada con los OGM”.
Esa mentalidad se convierte en algo más que un problema político abstracto cuando se convierte en demandas de datos que se acumulan rápidamente en cultivos, rasgos y líneas de mejoramiento. La edición genética permite a los obtentores trabajar con múltiples variedades simultáneamente, pero los sistemas regulatorios no siempre están estructurados para abordar esa realidad. “Incluso los requisitos de datos más bajos pueden saturar el sistema cuando se trata de estas plantas con genoma editado”, afirma Jenkins.
Señala las preguntas complejas que enfrentan los desarrolladores al pasar del concepto al campo.
“¿Tenemos que generar datos para cada guía que usamos para alcanzar un objetivo y editarlos? ¿Para cada línea dentro de una variedad? ¿Para cada cultivo?”, pregunta. “Eso se acumula rápidamente”.
Para las grandes multinacionales, estas cargas pueden ser manejables. Para las compañías de semillas más pequeñas, los obtentores independientes y las startups, señala Jenkins, la carga puede ser existencial.
“Una empresa pequeña tendrá menos capacidad para manejar eso que una grande”, afirma.
El diseño de políticas está determinando quién puede innovar
Jenkins reiteró repetidamente la idea de que la regulación no es un contexto neutral. Determina activamente quién innova, dónde se produce el desarrollo y cuán concentrado se vuelve el mercado.
“Se pueden ver los efectos que estos diferentes enfoques de políticas tienen en la concentración del mercado”, dice. “¿En qué tipo de curva de innovación se desea estar?” Los marcos que añaden costos, retrasos e incertidumbre naturalmente favorecen la escala. El peligro para el sector de las semillas es que la edición genética, una herramienta que podría democratizar el progreso del mejoramiento en cultivos y regiones, se concentre en los pocos actores con mayor capacidad de control regulatorio.
En ese sentido, la regulación de la edición genética no es solo una cuestión científica. Es una cuestión de estructura de mercado.
Un caso práctico de mora con implicaciones globales
Para hacer tangible lo que está en juego, Jenkins recurrió a un ejemplo que podría parecer muy alejado del mundo del maíz, la soja y los principales cultivos en hilera: las moras.
“Probablemente no les interesen mucho las moras”, dijo a la audiencia del seminario web. “Pero espero que sí al final”.
Lo que Jenkins quiso decir no fue que las moras se hayan convertido de repente en el centro de la innovación en semillas. Se trató de que los cultivos especializados pueden revelar, de forma práctica, lo que la edición genética hace posible cuando la regulación permite que el progreso del mejoramiento avance eficientemente. La historia de la mora se centra menos en la fruta y más en cómo se ve la innovación cuando las barreras son menores y los objetivos del mejoramiento se centran en la eficiencia agronómica.
Los desarrolladores han utilizado la edición genética en moras para crear plantas más compactas, lo que permite una mayor densidad de siembra y potencialmente reduce la necesidad de insumos, a la vez que aumenta la productividad.
“Podemos aumentar la densidad hasta aproximadamente el triple”, afirma Jenkins. “Podemos lograr un aumento del rendimiento de hasta un 50 % o más”. En una época en la que la disponibilidad de mano de obra, las limitaciones hídricas y la durabilidad de la cadena de suministro determinan las prioridades de mejoramiento, este tipo de mejoras son importantes, especialmente más allá del foco tradicional de la biotecnología.
“Es muy razonable asumir que realmente se puede reducir la cantidad de agua u otros insumos para producir muchas más bayas”, añade Jenkins.
La señal más importante es que la edición genética se aplica cada vez más a la arquitectura, la resiliencia y la eficiencia productiva, no solo a los rasgos de gran éxito que definieron las eras biotecnológicas anteriores.
Latinoamérica lidera el camino silenciosamente
Si bien gran parte del debate global se centra en Europa, Jenkins argumenta que parte del impulso regulatorio más pragmático se está dando en otras partes. Latinoamérica se ha convertido en una región donde las políticas de edición genética suelen estar más claramente alineadas con los principios basados en productos.
“Argentina salió adelante en 2015 con una política realmente buena”, afirma Jenkins. “Básicamente, se trata de demostrar que se carece de un transgén”.
Esta interpretación ha creado espacio para una gama más amplia de desarrolladores, cultivos y rasgos. “Lo que se observa es un verdadero florecimiento de la diversidad en el mercado”, afirma Jenkins.
Países como Colombia han adoptado enfoques similares, ofreciendo determinaciones más rápidas y una gestión más clara en las etapas iniciales para las plantas editadas genéticamente. Para las empresas de semillas que evalúan dónde invertir y probar rasgos de nueva generación, el mensaje de Jenkins era implícito: la geografía ya no se trata solo del clima. Se trata cada vez más de la viabilidad regulatoria.
El reinicio de Europa podría redefinir la alineación global.
La decisión anterior de Europa de regular los cultivos modificados genéticamente, a medida que los OGM ralentizaban la inversión y generaban años de incertidumbre. Ahora, según Jenkins, la UE podría estar avanzando hacia un marco diferente.
“La UE está haciendo un gran trabajo para cambiar el rumbo”, afirma, señalando las normas propuestas que eximirían a ciertos cultivos modificados genéticamente de la clasificación de OGM.
Dado que Europa sigue siendo un mercado importante y un referente regulatorio global, su postura tiene consecuencias mucho más allá de sus fronteras. Exportadores, criadores y desarrolladores de rasgos observan a Europa no solo por su acceso, sino también por sus precedentes.
“Si Europa avanza, quizás Sudáfrica también lo haga”, afirma Jenkins.
Para el comercio mundial de semillas, la alineación es tan importante como la aprobación.
La transparencia se está convirtiendo en parte de la comercialización.
La respuesta del consumidor a la edición genética a menudo se ha presentado como un obstáculo inminente. Jenkins sugirió que la evidencia hasta ahora cuenta una historia diferente.
“Monitoreamos la captación y el sentimiento de los medios de comunicación a nivel mundial”, afirma. “Lo que hemos visto ha sido realmente sorprendente y muy positivo”.
En lugar de tratar la edición genética como algo que se debe ocultar, algunos desarrolladores están optando por la transparencia como parte del fomento de la confianza y la diferenciación.
“Creemos que es una oportunidad para hablar sobre los beneficios del producto”, afirma Jenkins. “No solo sobre la tecnología, sino también sobre el impacto que este tipo de productos pueden aportar al mundo”.
En la edición genética, la comunicación forma cada vez más parte del camino hacia el mercado, no una idea de último momento.
La siguiente pregunta no es si podemos editar, sino quién lo hace.
Jenkins prevé que la dirección global se dirige hacia una regulación más laxa, centrada en la ausencia de ADN extraño.
“La tendencia global apunta en gran medida hacia una regulación de baja carga”, afirma.
Pero la flexibilidad es esencial, argumenta, porque la edición genética no encaja perfectamente en los viejos modelos basados en la aprobación de rasgos únicos y las vías de introgresión lenta.
“Las regulaciones deben ser flexibles”, afirma Jenkins. “Deben permitir presentaciones en etapas tempranas con múltiples rasgos en múltiples líneas y cultivos”.
Lo que está en juego no es solo la velocidad con la que avanza la edición genética. Se trata de si la innovación se distribuye ampliamente en el sector de las semillas o se concentra entre quienes tienen mayor influencia regulatoria.
“Los productos similares deben tratarse de la misma manera”, afirma Jenkins.
La edición genética no estará limitada, en última instancia, por lo que sea posible en el laboratorio. Estará limitada, o facilitada, por lo que sea posible en teoría. En la carrera por la innovación, la política puede ser el entorno de cultivo más importante de todos.
